Home › News

Установил винду с интернета и она признана не действительной что делать

24.10.2016

Статьей 174 ГК РФ предусмотрена возможность признать недействительной сделку, совершенную генеральным директором общества, возможности которого ограничены уставом общества, если обозначенное лицо вышло за границы этих ограничений. 

Сделку на основании статьи 174 ГК РФ можно признать недействительной исключительно в случаях, когда подтверждено, что другая сторона сделки знала либо должна была знать об этих ограничениях.

К огорчению, в суде именно это событие не так просто обосновать.

ВАС РФ [1] в постановлении отметил: «статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по обозначенным в данной норме основаниям может быть признана недействительной только в случаях, когда будет подтверждено, что другая сторона в сделке знала либо заранее должна была знать об ограничениях возможностей органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим нужно учесть, что обозначенное событие заходит в предмет доказывания по данным делам.» В согласовании со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации бремя доказывания этого происшествия возлагается на истца, заявившего иск о признании опровержимой сделки недействительной.

Продолжая логику собственного рассуждения ВАС РФ отмечает, что «так как из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться трибуналом с учетом определенных событий заключения контракта и в совокупы с другими подтверждениями по делу. Такое подтверждение, как и хоть какое другое, не может иметь для арбитражного суда заблаговременно установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала либо заранее должна была знать об обозначенных ограничениях».

Изложенные выводы отыскали свое отражение и в практике ВАС РФ по определенным спорам. Так, в одном из дел ВАС РФ поддержал точку зрения нижестоящих судов, которые «отказали в признании договоров займа недействительными по признаку совершения сделок с превышением возможностей, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец при заключении оспариваемых договоров знал либо заранее был должен знать о каких-то ограничениях возможностей председателя правления потребительского общества на заключение оспариваемых сделок» [2].